Urteil stürzt geplante Juli-Zölle ins Chaos
Ein folgenschweres Gerichtsurteil hat das Herzstück der amerikanischen Handelspolitik erschüttert und zentrale Zollpläne in Frage gestellt.
Ein erfahrener Diplomat in Washington D.C. sagte mir vertraulich: „Beobachte die Gerichte“, während sich die Spannungen im Zollstreit zuspitzten.
Im Mittelpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit stand Kaliforniens Klage unter Gouverneur Gavin Newsom – doch ein anderer Fall entschied den Wendepunkt.
Mehrere Bundesstaaten und kleine Unternehmen reichten Klage beim International Trade Court ein – mit durchschlagendem Erfolg gegen Trumps Zollstrategie.
Das Urteil stellt nicht nur die für Juli geplanten Gegenzölle infrage, sondern auch die rechtliche Grundlage des 10-Prozent-Pauschalzolls.
Gleichzeitig wächst der Druck auf den Kongress und den Obersten Gerichtshof, klare Position zu beziehen.
Verfassungswidrige Machtverschiebung im Weißen Haus
Trumps symbolträchtiger Auftritt im Rosengarten, bei dem er Zölle gegen zahlreiche Länder ankündigte, bildet den Kern der rechtlichen Auseinandersetzung.
Laut US-Verfassung liegt das Handelsrecht beim Kongress, insbesondere bei den Ausschüssen für Steuern und Handel beider Kammern.
Trump umging diesen Rahmen, indem er eine Reihe nationaler Notstände erklärte, um dauerhafte Zölle zu erlassen.
Während die Exekutive im Ernstfall begrenzt handeln darf, wirft das Gericht dem Präsidenten rechtswidrige Machtausweitung vor.
Historische Bezüge auf Richard Nixon und Zitate aus den Federalist Papers unterstreichen die Überschreitung verfassungsmäßiger Grenzen.
Das Recht zur „Importregulierung“ deckt laut Gericht keine unbegrenzten Zollmaßnahmen zur Korrektur von Handelsungleichgewichten.
Strategische Rechtfertigungen zerfallen vor Gericht
Trumps Maßnahmen verloren zusätzlich an Glaubwürdigkeit, als er auch Länder mit Handelsüberschuss wie Großbritannien mit Zöllen belegte.
Auch die Begründung fentanylbezogener Zölle gegen China, Kanada und Mexiko hielt juristischer Prüfung nicht stand.
Das Argument, solche Zölle dienten als Hebel für bessere Verhandlungspositionen, genügte rechtlich nicht.
Damit bricht das Bild einer kalkulierten, taktischen Handelsstrategie vollständig in sich zusammen.
Die Entscheidung verleiht parallelen Klagen – wie jener Kaliforniens – neue Kraft und rückt den Supreme Court ins Zentrum.
Finanzminister Scott Bessent steht nun vor internationalen Partnern unter erheblichem Druck, überhaupt noch verhandlungsfähig zu erscheinen.
Staaten wie Japan und die EU hatten sich bereits zurückgezogen, nachdem die Zölle Marktinstabilität ausgelöst hatten.
Wirtschaftlicher und politischer Widerstand wächst
US-Händler warnten frühzeitig vor inflationsbedingten Preiserhöhungen und potenziellen Lieferengpässen durch die Zollpolitik.
Die Rücknahme der China-Zölle, ursprünglich als Reaktion auf Fentanyl deklariert, verärgerte G7-Partner, die nun Gleichbehandlung fordern.
Mit dem Gerichtsurteil stehen Trumps Maßnahmen nicht nur politisch, sondern auch juristisch vor dem Scheitern.
Der Widerstand formiert sich nun aus Bundesstaaten, Gerichten, Unternehmen, Märkten und selbst Teilen der Regierung.
Trotz eingelegter Berufung könnten einige Entscheidungsträger das Urteil als Anlass zur Neuausrichtung begrüßen.
Die Unterstützung im Kongress gilt als zweifelhaft, da wirtschaftliche Schäden nun mit konkreten Beispielen untermauert sind.
Andere Länder könnten durch gezielte Handelsmaßnahmen erneut Einfluss auf US-Abgeordnete nehmen – über regionale Industrien.
Klassische Produkte wie Whiskey, Jeans oder Motorräder könnten erneut als politische Druckmittel genutzt werden.
Ein rechtlicher Schwenk hin zu Abschnitt 232 – angewandt bei Stahl und Fahrzeugen – könnte die Strategie branchenspezifisch neu ausrichten.
Unternehmen berichten von existenzbedrohenden Folgen
Mehrere amerikanische Unternehmen lieferten dem Gericht eindeutige Belege für ihre finanziellen Verluste durch die Zölle.
MicroKits aus Virginia erklärte, man könne bald keine Gehälter mehr zahlen und drohe die Geschäftsaufgabe.
VOS, ein Weinhändler aus New York, meldete akute Liquiditätsprobleme wegen Zollzahlungen direkt am Hafen.
Terry Cycling zahlte bereits 25.000 Dollar und erwartet in diesem Jahr Zusatzkosten von insgesamt 250.000 Dollar.
Das Gericht stellte klar: Die Regierung konnte die wirtschaftliche Argumentation der Kläger nicht überzeugend widerlegen.
Will das Weiße Haus trotz dieser Faktenlage einen politischen Showdown im Kongress riskieren?
Internationale Partner lehnen sich inzwischen zurück – denn die US-Zollpolitik kämpft nun gegen ihre eigene Rechtsordnung.
